Robert S. McNamara (1916-2009)

Justamente hoy estaba recordándolo, al ver una vez más que la entrada de este blog sobre The Fog of War es una de las más visitadas. Un documental que estaba por volver a ver, ya que sólo lo hice en TV una vez, y que realmente merece una segunda mirada. Uno de esos documentales que no sólo te abren la cabeza a la existencia de cierta persona o situación, sino que te dejan pensando y esperando que surjan personas que puedan tomar la posta.

Miraré la cinta de nuevo, lo más pronto que pueda, como forma de homenaje. Lo otro que me queda es mencionar aquí su muerte, como harán otros muchos.

Hace bastante tiempo, me planteé el dilema de la definición de "buen hombre". Una de las que más me convencen, aunque incompleta, es la que dice que un buen hombre es aquel que, entre todas las debilidades y errores propios de la condición humana, sabe reconocer fallas, admitir culpas y tratar de enmendarlas y corregirlas. En ese sentido, Robert McNamara fue un "gran buen hombre", porque si bien cometió errores de gran envergadura en su puesto de Secretario de Defensa de EEUU durante la Guerra de Vietnam, no lo hizo como un fanático, sino con la sincera convicción de servir a su país y hacer lo correcto. En el proceso comprendió que él y muchos otros estaban equivocados, y no dudó en mostrar lo que pensaba. Trató de corregir a un gobierno enfermo de arrogancia, y luego, ya sea por su culpa o por su convicción de que debía seguir insistiendo, no dejó de gritar a los cuatro vientos que la mejor manera de luchar en una guerra era nunca comenzándola.

Como un certero analista de cuestiones numéricas, McNamara fue además un hombre con una formación humanista que le impidió quedarse solamente en las estadísticas. A fuerza de golpes terminó comprendiendo mucho sobre el impacto de las decisiones humanas en los números pequeños, y su conciencia moral no le impidió caer en los fallos de muchos ingenieros o analistas del sector privado que sólo buscar ahorrar. En este sentido, su decisión de hacer el Ford Falcon el primer automóvil que sale de fábrica con un cinturón de seguridad es tal vez una muestra de que él creía que la obligación moral de mejorar el mundo era de todos.

Por si fuera poco, en un mundo tan tecnificado y tecnofílico como era las décadas de 1950 y 1960, no dejó de marcarnos pistas sobre cómo la tecnología no tiene la solución a todos los problemas, y es necesario aprender a diseñarla y utilizarla para que sirva realmente en el mejoramiento de la civilización humana.

No me queda más que recomendar la lectura de este detallado artículo del New York Times, el cual hace una semblanza de este Secretario de Defensa tan particular y único, tanto por sus experiencias y errores como por sus enseñanzas. Y, claro, pedirles que vean The Fog of War. En él se resumen todas las cosas que los principales estadistas deberían saber, siempre que tengan al alcance el botón de la guerra.

El mejor que tuvimos

Siempre creí y así lo dije en tantas oportunidades que es la misión de los dirigentes y de los líderes plantear ideas y proyectos evitando la autoreferencialidad y el personalismo; orientar y abrir caminos, generar consensos, convocar al emprendimiento colectivo, sumar inteligencias y voluntades, asumir con responsabilidad la carga de las decisiones. Sigan a ideas, no sigan a hombres, fue y es siempre mi mensaje a los jóvenes. Los hombres pasan, las ideas quedan y se transforman en antorchas que mantienen viva a la política democrática.

Raúl Alfonsín, en Casa Rosada, al cumplirse 25 años del retorno de la democracia a la Argentina.

El martes a la noche, cuando regresaba a mi casa y me preparaba para cenar, me enteré por la televisión de que nuestro primer presidente de la democracia nos había dejado, víctima de un cáncer que hace tiempo lo tenía a mal traer.

Alfonsín fue uno de esos presidentes que lamentablemente ya no se hacen. Leía y escribía sobre política: era un estadista de pies a cabeza. Nunca se le conoció una coima o un negociado: fue el único presidente argentino sin juicios por corrupción (ni una presunción popular acerca de lo mismo). Siempre se manejó buscando el consenso, con la palabra, con la discución en buenos términos, el diálogo. Como el siempre ejemplar Illia, vivió durante todos estos años en la misma casa que ocupó antes y durante la presidencia, sin una fortuna dudosa, sin autos caros, sin nada de eso que nos tiene acostumbrado la farándula política argentina.

Desde niño, y siendo que fue el presidente de mi infancia, me quedó su imagen asomada a los balcones, hablándole a las multitudes con sus gestos y sus frases contundentes pero no fuertes, ni autoritarias, ni agresivas, sino esperanzadoras. Y si bien no puedo decir que sabía, en esa época, mucho de política, tuve pena por él y por el país cuando la hiperinflación se nos vino encima. En esos días, y más adelantes, construí de él una imagen de presidente que, si se había equivocado, lo había hecho por ser humano; un presidente al que "volvería" a votar justamente porque su segundo mandato habría sido mejor que el primero.

El martes a la noche me quedé viendo que todos los canales de la Argentina armaron sus programas especiales, y de ellos fui recogiendo anécdotas y aprendiendo más de alguien que, después de su presidencia, siguió trabajando por el bien de todos. Y si siempre estuvo de moda hablar de los recientes difuntos, uno puede notar cuando los que lo hacen son obsecuentes y cuando son verdaderos amigos; cuando exageran y cuando dicen la verdad; cuando inventan y cuando lloran por los recuerdos.

En 2007 publicó un tratado de política de unas 800 páginas, para el cual según sus allegados, se internó a leer los clásicos por tres meses. No se podía decir que, a su edad, no hiciera nada. Ese es el legado de los grandes estadistas; ese es el legado de los hombres de bien: cada una de sus acciones es un ejemplo. ¿Qué legado dejan los personalismos extremos, qué legado dejó Menem y qué legado dejará la época K? Tal vez odio, desprecio, división y malos recuerdos, pero nada constructivo (sino cosas para reconstruir, más bien). Lamentablemente, mal acostumbrados a una política de agresión y confrontación de modelos antagónicos, este tipo de legados silenciosos pero sustanciosos parecen plantas sin flores, porque no tienen espinas.

Y es el legado el que hace a los grandes hombres. Ese legado que, muchos, dijeron que él no había dejado. Ciertamente no dejó discípulos, pero todos en su partido, desde el funcionario menor al que compartió cargos más importantes, sintió la pérdida de un padre, un mentor, un amigo. Y además de sus discursos, de sus libros sobre política y democracia, dejó como legado un país mejor, que sus continuadores se comprometieron en destruir de a poco, pero que todavía está a tiempo de aprender de sus obras y dichos.

Durante su mandato, conflictivo y contradictorio a veces, tuvo que hacer frente a muchos problemas, principalmente los derivados de la época de la dictadura militar. Fue el primero, junto con unos pocos, que abogó por los juicios a los responsables de las desapariciones y muertes ilegales ocurridas en ese período. Pero como líder estuvo solo en esa decisión, que ni siquiera otros primeros mandatarios del mundo acompañaron. Así, Argentina fue el único caso de una dictadura que no negoció el paso a la democracia con amnistías ni consesiones, sino que tuvo que rendirse y enfrentar más adelante los cargos por sus actos; algo que no sucedió ni en países vecinos ni en la España o Portugal.

Lamentablemente eran años complicados, y las instituciones democráticas no tenían la fuerza suficiente como para acompañar su decisión. El resultado fueron tres alzamientos militares, que marcaban a las claras el deseo de muchos militares de volver al gobierno por el uso de la fuerza y de rechazar las condenas que ya comenzaban a asomar para sus líderes.

En todos estos alzamientos, Alfonsín siempre buscó evitar el derramamiento de sangre. Pero eso no evitó que fuera personalmente a los lugares en donde se escribía la historia, arriesgándose a veces a ser objeto de represalias por esos militares rebeldes.

Tal vez el hecho más curioso de todo esto es que Alfonsín había tenido una educación militar, pues hizo el secundario en un liceo militar, teniendo como compañeros de clase a Galtieri y Videla, luego presidentes de facto que fueron condenados por los tribunales creados por Alfonsín.

Pero se llegó así a un punto en el cual la costumbre golpista de muchos oficiales y algunos sectores políticos, sumada a la debilidad institucional del gobierno, se cruzaron. 1987 dio lugar al mayor alzamiento militar, en el cual casi todas las unidades enviadas por el gobierno civil para reprimir a las rebledes no acataron órdenes y se quedaron en sus cuarteles. Todo lo ganado por la democracia parecía perdido. Cansados de la dictadura, muchas personas se reunieron en Buenos Aires para hacer frente a este intento de golpe. Alfonsín, aunque lo pensó, no les pidió que lo acompañaran, porque temía por sus vidas y sabía que la guerra civil estaba demasiado cerca.

Fue en ese punto en que tuvo que transigir y lograr un acuerdo. Las controvertidas leyes de Obediencia Debida y Punto Final limitaban las acusaciones a la cúpula militar, evitándose una gran cantidad de juicios a oficiales de menor rango. Odiado por muchos al tomar esta decisión, sintiéndose defraudados y traicionados, no comprendieron lo que se ve ahora, desde lejos: que mucho más se podría haber perdido, y que fue la decisión menos mala.

Fueron célebres sus discursos, a los que la gente asistía espontáneamente, sin ser acarreados, como ahora, por dinero o regalos. No confrontaba: transmitía esperanza. Siempre buscó la unidad a través del diálogo. Luego de ver incontables testimonios de personas que lo conocieron, todas coinciden en algo: se había peleado con todas por cuestiones políticas, pero siempre había habido una reconciliación, porque no quitaba de su lado a los que disentían con él.

Y ese diálogo buscaba la paz, como la que firmó con Chile al sellar el pacto por el canal de Beagle. Sobre Brasil, hoy su amigo y ex-presidente de este país, José Sarney, recordaba con emoción todo lo que juntos pudieron hacer. Principalmente, desarmar, antes de que naciera, la amenaza de carrera armamentística nuclear en el Cono Sur, al inaugurar usinas eléctricas de manera conjunta y al firmar pactos de no-proliferación nuclear. Tendemos a olvidar esta parte, justamente porque dichos pactos se han cumplido y hemos podido mantener una política firme al respecto, pero de no haber estado ellos dos en el poder, otra tal vez hubiera sido la cosa, y la constante rivalidad con Brasil hubiera resurgido.

Esto último también es válido para el asentamiento de las bases del Mercosur, que ambos países acordaron en su época, y en su insistencia de que debía haber una moneda común, algo que todavía no se ha logrado.

Construyó, con su equipo, una legislación mejor, dejando de lado definitivamente leyes antiguas y permitiendo el divorcio y la patria potestad compartida. Se preocupó por la alimentación, la salud y la alimentación, con todo lo que tuvo a mano, no para ganar reelecciones y aparecer un día y desaparecer al día siguiente.

Muchos lo recuerdan todavía por uno de sus mayores errores: el hecho de que su gobierno tuviera que cerrarse precipitadamente por la primera gran crisis económica de la época democrática: la hiperinflasión. Y sin embargo, el resto de su mandato fue muy bueno; como he dicho antes, yo lo hubiera vuelto a votar porque si se equivocó, muchos otros lo hubieran hecho en su lugar, y tal vez para peor. Su mayor logro, de todas maneras, fue permitir la continuidad democrática, pues en 1989, si él no hubiera aceptado los problemas y dejado el poder, otro golpe militar podría haber echado todo por tierra.

Así nos abandona este estadista, y así la gente le ha dado la despedida: 70.000 personas peregrinaron para ver su féretro en el Congreso, y tal vez más lo acompañaron por las calles arrojando flores, en apretadísimo cortejo. Contables amigos y conocidos hablaron con los medios o en los numerosos reconocimientos que tuvo. Tal vez los más conmovedores, al menos para mí, fueron los testimonios de José Sarney, ex presidente de Brasil, y Julio María Sanguinetti, ex presidente de Uruguay. Los dos lo consideraban un amigo, además de un camarada, y clamaban para que su figura no fuera exclusiva de los argentinos, sino patrimonio de sus países y de América toda, debido a su compromiso con la libertad y la democracia.

Todos coincidían en remarcar no solo su entrega a la política, sino su ya mencionada honestidad, tanto material como intelectual. Así como nunca robó dinero del Estado, siempre mantuvo firme sus principios, y si tuvo que dejarlos de lado, lo hizo por algo mayor: el bien del país. Ninguna de estas cosas puede decirse de ningún presidente argentino posterior a su mandato.

Qué más se puede decir? Dice la sabiduría popular que en los velorios se nota la calidad del que nos ha abandonado. Solo hace falta ver lo que ha sucedido en estos días para tener una idea de cómo un presidente que tuvo aciertos y fallos, que tuvo que escapar precipitadamente del poder, debilitado y odiado por muchos, pero que ahora es rescatado como lo que fue: un "gigante de la democracia", un héroe sin armas, un estadista de raza, un político de los que antes, que ojalá sean los de mañana.



Para resumir, y en palabras (según Nelson Castro) de Zaffaroni (uno de los miembros de la Corte Suprema de Justicia): era el único ex-presidente que podía caminar por las calles de la ciudad sin estar acompañado.

Una clara diferencia con todos los que hemos tenido después, y que seguramente no serán recordados (si es que lo son) ni con un 10% de este cariño.

Para los interesados en tener más detalles, creo conveniente que lean al menos el correspondiente artículo de la Wikipedia.


Como nota friki militar, solo me queda remarcar que, muy acertadamente, el vehículo que llevó la cureña sobre la cual se cargó su féretro es fruto de esa colaboración y amistad que él y Sarney plantaron hace tiempo. El Gaucho es un vehículo ligero, aerotransportable, diseñado, desarrollado y fabricado por y para los Ejércitos de Argentina y Brasil.

Otro aniversario y más de todo

Hoy se conmemora el 33º aniversario del golpe de Estado de 1976 en Argentina, el último y el más sangriento. Aunque la cifra de 30.000 desaparecidos es simbólica (y exagerada, según muchos, ya que el informe oficial recuenta 8.000, según recuerdo), habla a las claras de una nueva forma de exterminio del otro, del que parece diferente, sin ningún tipo de justicia y de manera totalmente arbitraria.

Es raro, en Argentina, tener un feriado en el día justo, porque todos se pasan al lunes, y sin embargo este y el de las Malvinas quedan en el día que caen (en este caso, martes).

Cerrado el día, que para muchos no es más que un feriado, tengo dos cosas para sobresaltar:

• el relato de Robert Cox, entonces editor del Buenos Aires Herald, el único medio que sobrevivió a la censura el tiempo suficiente como para esparcir por el mundo las denuncias de que estaba desapareciendo gente. En entrevista con un canal local, contó cómo la gente, de a poco, comenzó a darse cuenta de que ese medio tomaba las denuncias y las publicaba, mientras en los organismos oficiales, a los familiares se los escuchaba y no les daban respuesta. Para su sorpresa sus superiores no le creían, y le decían "la gente no desaparece": era una forma de exterminio totalmente nueva para la época. También relató cómo conversaba con Videla y otros militares funcionarios del gobierno, pesos pesados que ahora están en la cárcel y esperando juicio, y se dio cuenta del nivel de seriedad que tomaba la cosa, al verlos furiosos porque él seguía con lo suyo sin importar las primeras amenazas. Para sorpresa de la entrevistadora, calificó de "muy útil" su orden de detención y su estadía de dos días en varias cárceles, porque según él para cualquier periodista lo hubiera sido: le dio la oportunidad de experimentar las cosas que él suponía y escuchar los gritos de los torturados de primera mano. Lo liberaron por presión de la prensa, no sin antes sorprenderse por el afecto al nazismo que tenían sus captores: en una de sus prisiones fue bienvenido por una inmensa esvástica.
• Otra apostilla, esta vez mala, fue la del diputado Agustín Rossi. Como muchos de su partido, en lugar de estar votando leyes importantes estaba encabezando una marcha en el Monumento a la Bandera. Bueno, no hay nada de malo en eso en sí, sino fuera porque ensucia un día de luto nacional cantando la marcha peronista secundado por grupos de gente que son comprados con comida, para hacer número y parecer más. Tuve la oportunidad de volver en el colectivo con una treintena de estas personas: todas se bajaban en la villa que está cerca de mi casa. No es por ser racista, pero siendo realistas, mucha de esa gente ni debe haber ido a la escuela ni debe saber mucho qué fue el golpe militar ni nada de eso, y se las veía conversar de cualquier otra cosa en lugar del evento del cual regresaban. ¿Suposiciones demasiado arriesgadas? Sí, puede ser, pero como digo, eran todos gente muy pobre y cuando las cosas encajan, probablemente es porque son así. Está mal pensar, como los fachos de la derecha, que hay que matarlos a todos, pero lo que les hace el sistema político de los justicialistas, que los compran por dinero y comida, no me parece mejor.

En fin, otro aniversario más con controversia por varias partes, con todo esto de la colimba y las declaraciones cruzadas de muchos. Lamentablemente, aunque se han hecho muchos avances, no terminamos de aprender que los que murieron eran argentinos, y no simplemente de este partido o del otro.

Pensar antes de hablar

Si a todo el circo mediático que engendra la cuestión de la supuesta inseguridad que se vive en las calles de Argentina, le faltaba algo, era esto. Que la farándula se ponga a proponer absurdas soluciones que nada tienen que ver con la realidad.

El colmo del colmo lo ha dado Susana Giménez con su declaración de que la colimba podía sacar a los jóvenes delincuentes de las calles y "enseñarles". Comentario totalmente absurdo y nada informado, porque, con todo respeto por las mujeres, ¿qué puede saber una mujer sobre el SMO?

Siendo sincero, yo tampoco, porque caí justo fuera: cuando cumplí 18 hacía poquito que ya no existía más. Pero a cambio de la experiencia directa tengo un elemento decisivo: la capacidad (que supuestamente todos tienen) de razonar y pensar. Y también de apelar a la historia, aunque este sí que no lo tienen todos, particularmente los que no saben leer (o no leen nunca, que es parecido).

Si mal no recuerdo, cuando el SMO se instituyó en Argentina, en 1901, una gran cantidad de conscriptos quedó fuera por razones médicas: no daban con la talla o el peso, o incluso con la capacidad mental, porque venían de regiones del país que sufrían enormemente la desnutrición y formas de vida realmente lamentables. Herencias de la querida generación del 80 que tantas cosas lindas nos dejó (como una Patagonia, supuestamente desierta, llena de indígenas masacrados). No recuerdo dónde he leído el dato y ahora no puedo encontrar referencias, pero de toda manera, ¿qué podría suceder ahora?

¿Serviría el SMO para un chico adicto al paco que tiene 15 años? No, porque con 15 años nadie hace el SMO y mucho menos si a las dos semanas de adicto, ya tiene el cerebro lamentablemente quemado. ¿Serviría el SMO para un drogadicto "común", mayor de edad? Difícil, si como muchos de los adictos a las drogas más comunes, son de clase baja o media: sabemos muy bien que los ricos son expertos en sacar a sus hijos del SMO. Se pueda recuperar o no de la adicción, probablemente tenga ya otros problemas de salud que serán más graves que su "falta de educación".

En general, muchos de los supuestos candidatos que la señora Susana Giménez y compañía proponen para un SMO que los "eduque civilmente" no podrían acceder a él. La parte más violenta de la mal llamada "inseguridad" la conforman adolescentes y menores de edad que están drogados, borrachos o ambas cosas, y que además de eso provienen de situaciones familiares complejas, llenas de maltratos, abusos, abandono y desnutrición. No que eso excuse sus acciones, pero ciertamente, su estado mental y físico, ni hablar de su corta edad, hacen que sea imposible que hagan un SMO porque no pasarían ni el primer examen físico.

¿Falta razonar más? Sí, pero esto era el principio. Lo que sigue tal vez es demasiado elevado para ciertas personas de la farándula que se dedican a opinar sin saber, abusando de su poder como figuras públicas para confundir o tergiversar la cosa, esparciendo ideas como la pena de muerte y otras de manera aparentemente inocente.

Y es que el Servicio Militar Obligatorio es una institución ya caduca a nivel internacional, que tuvo su momento de importancia en América Latina cuando los países se formaban como naciones. No es casualidad que haya surgido más o menos en el mismo espacio temporal en Argentina y en otros países. América Latina se formó de grandes masas de inmigrantes de muchas partes, de criollos y de españoles, de negros y de indígenas. Encontrar la forma de crear un espacio común que se pudiera llamar nación era crucial en esa época; esto se logró haciendo uso de tres instituciones básicas:

• la educación pública, gratuita, obligatoria y laica, que permite que todos los niños aprendan a compartir el mismo idioma escrito y hablado, conozcan la historia y las leyes del país, además de aprender cuestiones cívicas, políticas, sociales, morales e higiénicas (sí, tengo libros escolares de principio del Siglo XX y todo esto es más que evidente);
• la creación de una Historia Nacional firme y estable, un Mito Nacional en donde cada prócer y cada figura y personalidad encarnan valores y defectos humanos arquetípicos, fácilmente reconocibles y apuntables como ejemplos. Este mito sacrifica a veces la complejidad de la realidad y ciertos detalles escabrosos (como la amante de San Martín) para exaltar otros que unan bajo una misma bandera de recuerdos y costumbres a los miles de inmigrantes cuyas familias venían de Europa sin ninguna referencia de este tipo.
• finalmente, el Servicio Militar Obligatorio. No solo permitía fortalecer la nación al darle instrucción militar a los jóvenes y crear un ejército más grande, sino que además terminaba de darle, a muchos de ellos, la educación superior que de otra manera no podrían tener. Además del sentido de pertenencia (al país y al Estado), les daba la oportunidad de insertarse laboralmente, si es que lo deseaban, mientras quedaban como reserva, al terminar ese período, en el caso de que el país entrara en guerra.
  

¿De qué serviría entonces el SMO ahora en Argentina? Indirectamente, lo que dice Susana Giménez es más o menos la misma tontería que dicen desde el gobierno: hay que educar. Pero no se puede educar con un arma en la cabeza. Si esos adolescentes ya no van a la escuela porque viven en la calle pidiendo, robando y drogándose, ¿qué SMO tiene en mente la diva? Imagino que algo así como las imágenes mentales que tiene Homero Simpson, con monitos que hacen ruido y payasos que bailan. Es decir, algo totalmente desconectado de la realidad.

Educando solamente no se hace nada, y de hecho, mal que mal, educación pública gratuita, laica y obligatoria hay en Argentina. Y evidentemente eso no funciona de manera aislada. Más educación no es la respuesta: es ponerse a pensar en serio.

El fraude más grande de la historia

Via Microsiervos me entero de esta noticia (del 19 de febrero del corriente año), que me llama la atención (aunque no tanto) por diversos motivos. Traduzco las partes que considero importante, y paso a hacer algunos comentarios:

Los miles de millones perdidos en Irak podrían ser "el mayor fraude en la historia de EEUU"

El Inspector General Especial de EEUU para la Reconstrucción de Irak [SIGIR por sus siglas en inglés], el Comando de Investigación Criminal del US Army y el Departamento de Justicia están investigando a soldados y oficiales estadounidenses en el supuesto mal uso de una porción de los 125 mil millones de dólares inicialmente enviados a Irak para la reconstrucción, poco después de la caída de Saddam.

El lunes, el corresponsal en Irak de "The Independient", Patrick Cockburn, reportó que los inspectores creen que el mal uso puede llegar a los 50 mil millones, excediendo el alcance del masivo esquema de Ponzi de Bernie Madoff y haciendola potencialmente el "mayor fraude en la historia de EEUU".

Si mal no recuerdo, la estafa de Madoff, que perjudicó a muchos adinerados pero también a sus fundaciones benéficas y a muchas ONG, suma unos 30 mil millones de dólares (aunque la cifra es muy estimativa debido a varios factores). Solo para tener una idea de la cantidad absurda de dinero de la que estamos hablando.

"En un caso, los auditores que trabajan para SIGIR descubrieron que 57.800.000 dólares habían sido enviados en "pallets sobre pallets de billetes de cien dólares" al controlador estadounidense para el centro-sur de Irak, Robert J. Stein Jr., quien se había hecho fotografíar parado sobre la montaña de dinero", escribió Cockburn. "Está entre los pocos oficiales estadounidenses que en Irak fueron condenados por fraude y lavado de dinero."

Esa sí es una imagen reconfortante para los estadounidenses, cuyas autoridades están siempre hablando del "dinero de los contribuyentes" y cómo lo cuidan. Ahora veo por qué EEUU tiene el mayor déficit de su historia: tienen dinero pero nadie que controle como se gasta.

Realmente, no sorprende porque, sean de la nacionalidad que sean, muchas personas son corruptas y no vale eso de decir que allá en el Primer Mundo todo está bien, y acá en el Tercer Mundo somos todos corruptos. No sorprende, si la guerra en Irak estuvo tan mal enfocada y no tuvo un objetivo claro, y estuvo a cargo de personas que dejaron pasara cualquier cosa, que sus mismos subordinados hayan aprovechado el momento de falta de legalidad y autoridad para hacer lo que se le ocurría con dinero que de todas maneras no era suyo.

Así gira el mundo. Esa misma desidia que hizo que murieran muchos iraquíes inocentes (fusilados por soldados poco entrenados, demasiado nerviosos, etc. etc.) al final se revierte en un perjuicio allí donde más les duele a muchos. Ni hablar de la falta de equipo y blindaje que sufrieron las tropas, mientras sus propios camaradas se llenaban los bolsillos.

"A pesar de las vastas sumas gastadas en la reconstrucción por EEUU desde 2003, no ha habido grúas visibles en el horizonte de Bagdad excepto por las que trabajan construyendo la nueva embajada de EEUU y otras que se oxidan junto a una mezquita a medio construir que Saddam estaba construyendo cuando fue derrocado".

Alguien tendría que haberse dado cuenta de esto mucho antes.

El reporte de la auditoría del SIGIR, titulado "Duras lecciones", fue publicado a comienzos de febrero.

""Duras lecciones", un boceto que ha sido filtrado a los medios en Diciembre, concluye que el esfuerzo de reconstrucción estadounidense en Irak fue un fracaso, principalmente porque no había una estrategia general detrás de ella", reportó el Washington Post. "Las metas cambiaban desde "liberación" y una temprana salida militar a la construcción de enormes, mal concebidos y caros edificios bajo la Autoridad del Gobierno Provisional de 2003 y 2004. Muchos de esos proyectos, sobrevalorados, pobremente ejecutados, o generalmente, apenas comenzados, fueron abandonados cuando la seguridad empeoró".

Recuerdo que muchos, incluídos yo mismo, creíamos que la guerra en Irak era por el petróleo. Tal vez había allí un condimento, pero era parte del estofado y no todo el estofado. En la Guerra de Kosovo, la OTAN destruyó y el costo de la reconstrucción le cayó a los europeos, porque EEUU se lavó las manos. Ahora alguien descubrió que destruir y "reconstruir" un país es un negocio doble, más allá de si las empresas de petróleo quedan o no en manos propias.

Sin perder de vista el costado ideológico y el emperramiento de Bush con Irak y la paranoia de esa época. Como digo, son ingredientes del estofado.

"Antes de ser asesinado en una carretera al norte de Bagdad, Stoffel [Dale Stoffel, un contratista y traficante de armas muerto a fines de 2004] dibujó un retrato similar al de una novela de crímenes pulp: decenas de miles de dólares metidos en cajas de pizas y entregados subrepticiamente a las oficinas de los contratistas estadounidenses en Bagdad, y pagos hechos en bolsas de papel que eran desparramadas en "lanzamientos muertos" alrededor de la Zona Verde, el nervio central de presencia gubernamental estadounidense en Irak, dijeron dos grandes oficiales federales".

Les ha convenido que este tipo se haya muerto, que si hablaba... La verdad es que, como siempre, espero que agarren a todos los verdaderos culpables, no solo a los oficiales de rango medio, que "solo" se habrán llevado unos miles, sino también a los civiles de las empresas y a los altos oficiales que se han llevado la tajada gorda. Ensucian el uniforme, no me importa de qué país; ensucian el uniforme de muchos que creyendo en esa guerra fueron a jugarse la vida y ahora encima tienen que enfrentar una crisis tan cruda, causada por gente de esta calaña.

En eso sí tengo un poco más de confianza, que parece que la justicia de EEUU funciona. Al menos no se arrastra como le de aquí.

Escupe hacia el cielo...

Hace varios días que tengo ganas de decir algo sobre lo obvio, lo que está ahí, pero espero y espero. Primero, no sabía qué sucedería; después, no surgían las palabras y no tenía tiempo.

Ahora sí.

Leo primero "Plomo fundido" sobre la conciencia judía. El autor es judío y pareciera que hago la gran "no quiero acusar a un judío para no parecer antisemita, por eso uso las palabras de otro judío". Pero no. Sé que hay judíos y judíos, así como hay argentinos y argentinos, musulmanes y musulmanes, ucranianos y ucranianos. Somos hombres, no religiones o naciones.

Como judío, el autor (León Rozitchner, me había olvidado) da su opinión acerca de temas muy judíos que realmente, no pretendo comprender cabalmente.

También hace mención a Karl Schmitt, a quien leí muy poco en la facultad (coincidencia? porque es medio derechoso, y la facultad, bueno, es medio zurda... y yo quiero estar más al medio para oir las dos campanas), y de Marx, a quien conozco un poco mejor. Pero más allá de lo básico, por motivos de profundidad, no quiero opinar, porque sinceramente no he leído lo suficiente sobre el primero.

¿Qué me queda entonces? Pues estar totalmente de acuerdo en su postura, de que Israel (como estado) reedita algo similar a lo ya vivido. No podemos comparar al Holocausto. Pero sí a una visión totalmente enemizante de ese otro allá detrás de la frontera. Si Israel hubiera estado pegadito a Alemania, Hitler y los suyos lo hubiera tenido mucho más sencillo. Ahora quien la tiene fácil es Israel, que está pegado al territorio palestino.

Hablamos de un estado soberano que ataca una de las regiones más densamente pobladas del mundo, que vive en una situación económica y social muy endeble, con muchos refugiados y constantemente dependiente de ayuda internacional. ¿Cón qué lo ataca? El otro día decía en un noticiero argentino que Israel gasta 20 millones de dólares diarios (en la fase del bombardeo aéreo). Decían también que ningún país puede permitirse ese gasto. Israel sí, justamente porque mucho del dinero que entra a sus arcas viene directamente de EEUU, ya sea en forma de armas, descuentos en la compra de las mismas, dinero contante y sonante o privilegios financieros y comerciales. No es raro entonces que los musulmanes hablen del Pequeño y del Gran Satán, ¿no?

Pero vuelvo al bombardeo "de precisión" sobre una de las zonas más densamente pobladas del mundo. Parece que volvemos a la década del 30 y finales del 40, en la cual todos los militares europeos creían ciegamente en la fórmula que decía que bombardear las ciudades enemigas minaba la voluntad de lucha del oponente. Pues, mirá vos, no funcionó antes. ¿Va a funcionar ahora? Una corresponsal árabe de CNN (en inglés) lo decía bien claro hoy. Cada día que pasa, Israel no hace más que crear palestinos que odian a los israelíes. Y esto lo agrego yo: palestinos amputados, huérfanos, sin hermanos, sin hijos, sin tíos, sin esposos o esposas, que el día de mañana no harán más que odiar a sus vecinos. Y a lo mejor no es un efecto colateral, sino justamente lo que buscan ciertos políticos israelíes. Porque si, como se dice, esta guerra se da porque Olmert está sucio por escándalos de corrupción y hay problemás políticos de cara a las próximas elecciones, es muy cómodo tener una amenaza externa para apuntar hacia otra parte.

Y vuelvo a lo del bombardeo. Hamas es una organización paramilitar que está firmemente enraizada en la población palestina. Israel tiene uno de los mejores sistemas de inteligencia del mundo. Me siento inclinado a creer que los políticos tienen mucha y buena información, pero la usan para tomar unas decisiones realmente calamitosas. ¿Es creíble que puedan destruir a una organización paramilitar que no se esconde en una selva, ni en un desierto, sino en una zona tan poblada? Pues no. A menos claro, que conviertas a esa zona poblada en un desierto. Algo que parece salir de las bocas de algúnos políticos cuando hablan de que no pararán hasta haber destruido la capacidad de Hamas de lanzar misiles a Israel. Con esto también justifican la ocupación terrestre: "solo vamos a invadir la parte desde donde se lanzan misiles". El problema es que la susodicha "Franja de Gaza" no es precisamente ancha y sigue toda la frontera de Israel: se pueden lanzar misiles hacia allí desde casi cualquier parte.

Dos cosas más sobre el bombardeo a una de las zonas urbanas más pobladas del mundo.

Primero, por más eficaces que sean actualmente los sistemas de armas, no son perfectos. Un hospital al lado de un edificio, le erras por medio metro, 50 centímetros, y condenas a demasiada gente. Ni hablar de las bombas que están usando, porque a menos que sean de las más nuevas que tienen cabezas explosivas muy ligeras, al pegarle a un edificio haces que toda la manzana tiemble, se dañen las estructuras, haya derrumbes, o directamente se caigan enteros. Más que daño colateral, pareciera que a los políticos le importa todo el efecto de la onda expansiva.

Llama mucho la atención que, si al menos no respetan las vidas humanas del enemigo, no respeten su voluntad de luchar y no respeten la condición humana que los hace potencialmente muy vengativos. Reglas de la guerra de guerrillas que no se están aplicando. Algo que realmente me extraña mucho de las operaciones militares israelíes, que hasta hace un tiempo se caracterizaban por ser muy ingeniosas, pulcras, estudiadas, planeadas. Algo me dice que han perdido el norte.

Segundo, ¿quién bombardea una mezquita a la hora de oración? Porque eso realmente ya suma demasiado. Dicho en argentino, es ser un hijo de puta. Es militarmente justificable que digan que había armas dentro, o que había un líder muy importante, etc. Pero, ¿justo cuando están rezando?

Cierro con esto. Siguiendo a Rozitchner. Antes del inicio de las hostilidades, por lo que tengo entendido, en Israel no había muerto una sola persona por los misiles lanzados por Hamás. Tal vez me olvido de una o dos personas, pero realmente no aparecieron en los medios. Ahora con este motivo Israel bombardea e invade, matando e hiriendo a cientos. Me hace acordar a cuando los nazis o los Camisas Negras de Mussolini mataban a 10 o 20 personas por cada soldado muerto en un atentado de la Resistencia. Más que defensa, es retaliación, simple y clara, con la suciedad que trae aparejada el no respetar realmente al otro, el dejarlo por menos que humano, al no comprender siquiera que es tan humano como tú, y el día de mañana alegremente te hará lo mismo.

O tal vez es justamente eso. Si los mato a todos, ninguno me podrá matar a mí. Pero que lo digan y se dejen de hipocrecías.

Para más datos.

El día del pirata (II)

Y finalmente se han dado cuenta. Han tardado, y yo también he tardado en anotarlo, pero la ONU ha autorizado acciones contra los piratas somalíes (17/12/08). Un grupo de naciones están enviando unidades a la zona, y la UE ha creado una fuerza especial en la cual ciertos países colaboran.

En este sentido sobresalen particularmente el envío por parte de China de tres buques de guerra (27/12/08), el cual representa el primer despliegue naval chino en aguas internacionales desde el siglo XV según algunos. Dos destructores y un buque de avituallamiento, los cuales han sido profusamente mostrados en la TV lanzando cohetes y cosas así. Una demostración más de que China se las trae y se inserta en el mundo.

Lo otro que sobresale es el salvataje de un carguero egipcio por parte de una fragata alemana de patrulla por la zona. En una muestra más de ayuda internacional, los efectivos de la Karlsruhe detuvieron a los piratas, pero curiosamente tuvieron que liberarlos ya que solo pueden apresar a piratas que ataquen barcos alemanes. Supongo que por cuestiones de jurisdicción, pero seguro que los efectivos alemanes habrán puteado de lo lindo porque no es divertido soltar a un tipo que capturaste a riesgo de tu vida, solo para verlo mañana de nuevo disparándote alegremente. Pero bueno, son cosas del derecho internacional.

No todas son buenas. Hacia fines de noviembre se leía que unidades navales hindúes habían hundido un barco pirata, en una demostración de fuerza y principalmente de resolución ante un grave problema. Sin embargo, luego estalló la controversia porque parece que se equivocaron de barco y le tiraron a un carguero tailandés capturado.

En lo personal, tengo que decir que me pareció bien que un país tuviera los huevos necesarios como para permitir acciones de este tipo. Claro que estuvo mal si se equivocaron de barco, pero me parece que algunos países son demasiado lentos a la hora de decidir qué hacer con este flagelo. Los piratas no son precisamente seguidores de Robin Hood, roban barcos de ayuda humanitaria y cualquier otra cosa. Y tampoco lo hacen con armas de juguete ni con métodos suaves. Son un peligro para muchas personas en la zona, y es necesario mostrarles un palo más grande. Ahora que hay tantas unidades militares dando vuelta (bueno, de aquí a que lleguen, faltan algunas semanas) tal vez se escondan y desaparezcan por un rato. Pero seguirán allí y habrá que hacerles frente tarde o temprano.

Pequeña corrección

Me había retrasado en reseñar El Graf Spee en el mar, de Kiel a Punta del Este, el cual terminé de leer hace unos días.

Sin embargo hoy el asunto tomó otro color, cuando en el cementerio alemán la Chacarita, en Buenos Aires, detuvieron a 26 skinheads que pretendían hacerle un mal homenaje al comandante Hans Langsdorff, exhibiendo svásticas y dando proclamas antisemitas.

Por si fuera poco ensuciar la memoria de un valiente militar alemán, que no era nazi y siempre cumplió todos los preceptos, escritos y tácitos, de la guerra en el mar, y se preocupó por igual de prisioneros y tripulantes, nuevamente algunos estúpidos medios argentinos lo llamaron "jerarca nazi" sin siquiera documentarse. Aquí doy el enlace a la noticia de Clarín, que dio los datos crudos, pero escuché al menos un canal (creo que era América) en el que así lo mencionaban.

La verdad, una pena.

Desde aquí la "pequeña" corrección. Uno puede llegar a cuestionar la participación de muchos alemanes honestos en la obsesión de Hitler, pero de ahí a decir que todos fueron nazis, hay un gran trecho. Uno que, lamentablemente, los ciegos medios argentinos no pueden ver. Ya se les hizo costumbre escribir con los ojos cerrados.

El día del pirata (I)

Recuerdo ahora, curiosamente, que el 19 de septiembre es el día de hablar como pirata. Para nosotros, occidentales a veces poco informados, son cosas graciosas, divertidas, de películas de Disney o de libros de Salgari. Pero no. Siguen estando ahí.

Varias han sido ya las noticias que generaron las aguas somalíes sobre el tema. Frente a una región sin ley, que ni siquiera es un país, los buques de todo tipo que se animan a pasar tienen problemas. Son asaltados, capturados, robados. Se pide rescate por su carga o sus pasajeros y tripulación. Mientras tanto, el mundo mira para otro lado.

Algunos países, principalmente Francia, han reaccionado con firmeza, ordenando operaciones especiales de comandos para recuperar a sus ciudadanos capturados y llevar a la justicia a los responsables. Se ha hablado de crear un ente conjunto, de varios países, para que una pequeña flotilla de buques militares se vaya rotando la vigilancia de la zona. Algo que, a contramano del sentido común, parece ser más dífícil de lo que parecía. Es así como ciertos países, sin coordinación, tienen que tomar acciones para proteger, al menos, sus intereses particulares.

La cosa no parece mucho, pero lo es. No solo corren riesgo las personas que van en los buques, no es solo la pérdida económica. Cuando es un todo vale, pasan cosas como estas.

Y como si eso fuera poco, después de todo el lío, hay gente que sigue sin hacer nada.

Aunque la noticia no es totalmente insólita, me sigue llamando la atención. Dejo para más adelante otras reflexiones.

España ofrece cazas Mirage a Argentina

La noticia sale de Infodefensa pero la vi en los foros de PTMA.

Entre 12 y 16 Mirage F1M, que aunque son más o menos igual de viejos que los otros que tenemos y cargan mucho uso, también fueron modernizados varias veces, siendo capaces ahora de hacer mucho más de lo que podían hacer antes.

No dejaría de ser bueno, sobre todo si la oferta es tan ventajosas como insinúan. Esperar hasta 2012 (con otro gobierno al mando, tirando la pelota como siempre) para empezar a pensar en un caza que no se caiga literalmente a pedazos, es mucho.

Estos F1M aunque están viejos no se desarman, todavía, y por lo que tengo entendido, los españoles entendidos hasta están algo orgullosos de haber extendido tanto la vida útil y las capacidades de un diseño que hasta en su hogar (Francia) había sido abandonado y apartado como poco útil. Sin duda que el añadido de la capacidad de ataque a suelo es un punto a favor muy grande.

Lamentablemente, con todo el barullo que hay con otros temas, el típico desinterés público por la defensa nacional y las toneladas de dinero que se gastan en idioteces como trenes bala, compra de aerolíneas fundidas y cosas así harán, casi seguro, que esto naufrague. Y como en muchos otros casos, alguien mucho más vivo (o un poco más vivo, porque son tan idiotas que no hace falta tanto) aprovechará la liquidación.

Así que hasta que no vea algo más sólido, no me ilusiono.

Una lástima

Hace tiempo que he venido escuchando los signos de algo realmente lamentable. La politización de la lucha por los derechos humanos.

Larga es la tradición de las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo, para reencontrar a sus desaparecidos, hijos y nietos. Lamentablemente, algo que no debía tener banderías políticas se ha pegado tanto al actual gobierno que hasta lo defienden de manera irresponsable, porque esa no es su tarea.

Gran parte de la culpa la lleva la señora Hebe de Bonafini, quien con sus dichos autoritarios y golpistas realmente ha manchado la lucha de una manera increíble. La última, según ella: el vicepresidente es un hijo de puta. La lista es larga y decadente, como el hecho de entrar con una pancarta de adhesión política al gobierno en medio de un acto de recuerdo a las víctimas del bombardeo a la Plaza de Mayo de 1955.

Lo otro lamentable es que esta gente no es desautorizada, sino que está a cargo, lo cual ensucia doblemente un movimiento de lucha que como digo, no tendría que casarse con nadie. Lo cual lleva a la división; hasta el gobernador de mi provincia lo ha mencionado en un discurso: no hay que tener abuelas por un lado y abuelas por el otro.

Me han llegado rumores y comentarios de gente que conoce a abuelas que se han desafiliado o piensan hacerlo, debido al desánimo que esto acarrea. A su edad, no se las puede culpar porque ahora el movimiento es comido desde dentro. Al ver que la disidencia las aleja de sus compañeras, o al sentir presiones de apoyo hacia tal o cual político, se van quedando. Otro rumor es que muchas se han cansado de la fama que tienen algunas de las líderes del movimiento, fama que usan para viajar y recibir premios, pero que no se contabiliza, siempre, como apoyo a la causa, que es lo que debería ser.

Lamentablemente, es una muestra más de la división que genera este gobierno, que usa instrumentos facistas. Ahora resulta que habrá luchadores por los derechos humanos oficialistas y otros que serán golpistas o algo así. Qué irónico.

Gato por liebre

El gobierno ha logrado un gran milagro: llevar a la Argentina, a través del tiempo, hasta 1984. Ahora la violencia es diálogo y el autoritarismo es democracia. Ah, y violar la constitución con una ley doblemente ilegal es defender las instituciones.

Realmente muy interesante.

Pido disculpas a los lectores usuales de este blog por la temática poco militar, pero de mi país se ha apoderado un poder supuestamente democrático que quiere vampirizar el poder. De bronca nada más, tengo que hacer algo y no quiero caer en la violencia :D

Otra vez Argentina

He tratado de no ver este nuevo enfrentamiento entre argentinos y argentinos, pero tampoco es cuestión de taparse la cara o esconder la cabeza en el suelo, como hacen algunos supuestos líderes del país. Además, la profesión que elegí me obliga a ver para tratar de reflexionar.

Lejos de decir quien tiene la razón, solo lamento que este gobierno haya decidido cerrar los ojos y ver todo desde sus anteojeras ideológicas. Solo lamento que ahora usen esos aparatos represivos que ellos como supuestos defensores de los derechos humanos siempre repudiaron.

Lamento mucho que Argentina se siga arreglando a los golpes y no con palabras, que haya tanta gente sorda y ciega.

Lamento tanto que pase esto, algo que se tornó inevitable por culpa de pocos. Aunque internamente lo anticipaba y lo deseaba (como se desea ese mal paso al que hay que darle prisa), no es realmente agradable de ver.

Lo único que no puedo lamentar es el conocimiento que de esto debemos sacar. No votar más a los que se disfrazan con pieles de cordero. Aunque sea cordero patagónico.

Obedicencia debida. Y punto final.

Eso mismo es lo que está pidiendo el Presidente del Partido (no electo). Obediencia debida a su Palabra dentro del Partido.

Resultaría tedioso buscar todas las veces que lo ha dicho literal o sutilmente en estas últimas semanas, así que lo paso por alto. Para los argentinos ya es de público conocimiento.

Resulta irónico que un hombre tan "setentista", que reprochaba a los militares la falta de derechos humanos, sea ahora tan autoritario como los anteriores ocupantes de la Casa Rosada, demandando de sus seguidores el apegarse a un guión ideológico que no tiene asidero por ninguna parte.

Dicen que ya algunos peronistas están alejándose, en puntitas de pie, de esta actitud. Lamentablemente los que lo han hecho con todas las letras son peronistas ya desacreditados y gastados por la política veleta del Partido (vos sos el líder, entonces te alabo a más no poder, y mañana caes en desgracia y te apuñalo por la espalda... ah, tiempos lejanos los de esa Roma gloriosa). De la Sota diciendo que Kirchner trae "políticas stalinistas" al partido no es muy creíble, aunque diga la verdad. Por otra parte es algo triste que Reutemann, aunque odiado por muchos aquí en mi provincia, siga siendo el único referente que no cae al puesto de lamebotas oficial de la región, y que para colmo sea un demasiado tibio en sus declaraciones (aunque por otra parte, la contundencia de palabras nunca fue su fuerte). Del patilludo... ¿qué puedo decir del patilludo? Ahora quiere ser presidente de nuevo...

El tema es ver cuánto tiempo se puede soportar este "yo no lo quiero ver, por lo tanto no existe" sumado al "tú haces y piensas lo que yo digo o eres golpista". Al campo se le siguen sumando otros sectores, y se revela la tropa. Los camioneros hacen paro; los trabajadores de la carne amenazan con lo mismo. Mañana lunes el gobierno romperá una ley importante al faltar a su cita con el mediador de la nación, y sumará otra ilegalidad más a su gobierno, pero ahora en cámara. Se seguirá diluyendo su poder al querer aferrarlo cada vez más fuerte.

Kirchner, dicen, ha perdido ya la visión de la realidad. Tal vez lo que nunca ha tenido, y por eso no ha perdido, es la convicción de que el poder es de la gente y no suyo. Si la obediencia debida y el punto final no sirven como excusas para la masacre por parte de los militares, ¿servirá como excusa a los civiles en su intento de apoderarse del poder?

Ironías

Es irónico que todos miremos al ex-presidente cuando su esposa es la actual presidente.

Es irónico que la actual presidente, después de tanta liberación femenina y promesas de cambio, parezca que no maneja nada, porque todo lo maneja su marido.

Es irónico que su marido acuse de antidemocráticos a todos los que no acuerdan con él, cuando es presidente de un partido político que no lo votó.

Es irónico que el gobierno parezca dispuesto a usar las mismas fuerzas de seguridad que acusaron de golpistas y sanguinarias contra el pueblo que pretende defender.

Es irónico que digan que quieren redistribuir la riqueza cuando firman contratos por trenes multimillonarios mientras las escuelas no tienen gas y las universidades se caen a pedazos, literalmente.

Y puedo seguir... pero no tengo tiempo.

Dividir por cero

Matemáticamente, es algo que no se puede hacer. Las computadoras se paran cuando eso pasa. O sea, es una barrera infranqueable.

En política, la barrera no es infranqueable pero si es recomendable no hacerlo.

Dividir al país.

Ahora pasa en Argentina. Mejor dicho, ya viene pasando desde 1946. Pero ahora es peor.

El ahora mal llamado peronismo y el verdadero peronismo siempre han dividido. En primer lugar, porque proponían opciones que molestan a algunos sectores. Eso se entiende. Lo que no se entiende y no puede apoyarse es la mentalidad militarista de lo que debería ser un partido político.

Sería mejor no irme por las ramas con el tema del pasado, porque en realidad ahora tengo muchas cosas que decir y no alcanza. Diré esto, más o menos.

Ayer, el partido kirchnerista, que está en el poder, dio su propio golpe de estado. Básicamente, dijo que hay un amplio sector de la población que es "golpista". Siguiendo con su paranoia de la lucha de clases y con que algunos sectores agrarios apoyaron, en el pasado, a ciertos golpes de estado militares, dijeron que los ruralistas que piden una mejor política agraria y, principalmente, la rebaja de retenciones a las exportaciones de soja que son confiscatorias, son golpistas.

El domingo 25 de mayo, en mi hermosa ciudad de Rosario, entre 200 mil y 300 mil personas se amucharon frente al río, en el Monumento a la Bandera, para reclamar por lo suyo y para exigirle a la presidente que mire para acá, y no para donde quiere. Supongo que todos ellos son golpistas. A pesar de que solamente había banderas argentinas y no, como en los actos partidarios del gobierno (que son todos partidarios), en donde las banderas de todos colores identificaban a fracciones gremiales en lucha por el poder (se tomaron a golpes antes del acto, de hecho, como pasa siempre).

Supongo que soy golpista, según la denominación estatal. O estamos con ellos o contra ellos, dicen. Creo haber escuchado eso en boca de alguien más. No me acuerdo del nombre.

Pero es así. El peronismo y las siguientes ideologías que han cooptado su estructura organizativa (el menemismo, ahora el kirchnerismo) se caracterizan por dividir. Hacen que la política sea un campo de batalla. O nosotros o la muerte a manos del enemigo (los otros partidos). Solo sirven para gobernar, pero en realidad, tampoco sirven para eso porque gobernar no es dividir. En la oposición no pueden estar, porque su monopolio de los gremios (los cuales les deben obediencia ciega) le hace la vida imposible a los demás (en Rosario y en Santa Fe, con la victoria socialista, ya lo estamos viendo).

El problema es que llega un punto en el que se divide por cero. En otro momento, claro, estaban las fuerzas armadas golpistas, quienes fueron responsables de algo que no debió suceder. Ahora no, ahora no hay intereses de ese tipo. ¿Qué pasará entonces? La lucha de pobres descontentos contra pobres ideologizados, algo que ya se venía venir.

Lamentablemente, creo yo, habrá que resetear la computadora luego de esa división fallida. País nuevo. No me preocupa, porque la historia política de la Argentina se ha escrito más con sangre que con tinta. Lo que espero es que nos quitemos, algún día, esta rémora del pasado que es la estructura para-política y para-militar del mal llamado peronismo (el verdadero murió con el General, quien para bien o para mal no puede resucitar).

El Partido de los argentinos

Se hace difícil hablar de una sola cosa cuando hay tantas dando vuelta.

Pero en el fondo es una sola. ¿Quién es el presidente? ¿El presidente del Partido o el presidente de la Nación?

Porque, aunque no me guste como presidente, Cristina Kirchner es la presidente del país, de la supuesta "nación argentina". Pero no recuerdo que su esposo, ahora presidente del Partido, haya estado como candidato.

Antes, la gente decía que ella era la mujer en las sombras. Que lo manejaba como títere. Ahora parece lo inverso, pero no sé si es por diferencia de carácter o por machismo, o porque el Partido es más que el Estado.

El facismo tiene eso. El Partido es más que el Estado. Lo absorve lentamente, copiando sus instituciones. Pero después se come a la sociedad civil entera.

El Partido (para que nos entendamos, el Justicialista, el único Partido que quedó en pie, habiendose fracturado los demás) pareciera serlo todo. O casi. En realidad, la puja es ahora por crear nuevos espacios que sean del Partido y de nadie más.

Es realmente patético, que sirva como ejemplo, la supuesta "concertación nacional" a la que quieren llegar el 25 de mayo. Fecha patria (más allá de su falta total de federalismo y una propaganda histórica injustificada). Fecha patria que pretende ser absorvida por el Partido, porque ¿quién irá a la plaza? ¿Irán los chacareros, irán el ciudadano común, irán los empresarios, irán los oligarcas, los gorilas? ¿Habrá palcos para los que vienen del interior, habrá niñas en brazos de madres, o padres teniendo en sus hombros a sus hujos?

Yo calculo que no. Habrá como siempre, pancho y gaseosa para gente con pancartas. Las SA descamisadas del gobierno. Los violentos de siempre, los violentos de alquiler. Los barrabravas contratados, los de los gremios que tienen que ir o son "apurados". Los dirigentes gremiales que también están comprados (y a su vez compran a otra gente). Los partiduchos de cuarta que se creen que pueden hacer la revolución tapándose la cara y esgrimiendo un palo.

El Partido es así. Se devora todo. Pero el Partido, lo ha demostrado la historia, no pudo devorar a la gente. Porque la gente no devora vidrio.

Recuerdo cuando, en el 50º aniversario del Monumento a la Bandera, orgullo de mi ciudad, muchos ciudadanos fuimos a festejar a ese sitio en donde por primera vez se enarboló la bandera argentina. Fecha patria. Costumbre presidencial de no venir, o de venir a inaugurar puentes que no existían. En fin, que nos estábamos acomodando y allá aparecieron. Los grupos organizados, con pancartas y toda la parafernalia de pandilla comprada por los políticos. Gente de los gremios enviada para "hacerle el aguante" al presidente. Política en un acto patrio. No fue nada raro que se pusieran en el mejor lugar, frente al palco presidencial, para mostrarse. No fue nada raro que la gente común, el ciudadano de siempre, se corriera para no mezclarse con ellos.

Dicen que este 25 de mayo pueden confluir las dos cosas. El acto en Buenos Aires será político, con el disfraz de lo patrio. Pero dicen que acá en Rosario habrá acto chacarero en el Monumento. acto político en día y lugar patrio. No sé si se hará, pero si se hace, seguro que voy.

Mientras tanto, el Partido querrá seguir comiendo. A ver si puede.

¿Monstruo?

Ahora lo dicen del austríaco que encerró a su hija en el sótano y la violó repetidas veces, teniendo con ella varios hijos.

Curioso que todavía lo dicen de otro austríaco, aunque sus delitos fueron todavía mayores y todavía más irreparables.

Más allá de la coincidencia geográfica, resulta curiosa y remanida la presencia de ese mecanismo de defensa, que plantea que hay humanos que son "monstruos", "animales" y demás.

Parece que nunca comprenderemos que el ser humano es un universo de cosas posibles, tanto buenas como malas. Y eso es lo que Dios nos dio.

Falta de todo

Desde hace unos días la prensa no para de mostrar Hueys. Aterrizando, despegando, volando bajo, en mantenimiento, etc. Ya casi parece Vietnam. No tenía idea de que el Ejército Argentino tuviera tantos helos dando vuelta, aunque me da gusto que sea así.

Pero el enemigo no es comunista, sino el fuego. Fuego para el cual faltan cosas, fuego que la acumulación de Hueys no puede combatir:

1. falta planificación. Estos incendios son práctica común desde hace años en la zona. Otro tema es si son "irracionales", como marca el gobierno muy tontamente. En todo caso es otra racionalidad: tengo muchas hectáreas, tengo que desmalezar para sembrar, lo más barato es esto. Que es una racionalidad irresponsable, sí. Pero también es irresponsable que nadie creara un plan de emergencia para estos casos. Eventualmente, un año iba a pasar esto: los incendios se van de curso y nadie puede pararlos porque no hay plan de contingencia ni organización de nada.
2. falta personal. Me contaba mi hermano que aparentemente en la dirección nacional para incendios forestales hay 70 personas. No me extrañaría. Afortunadamente bomberos voluntarios, capacitados y con ganas, hay muchos. Pero con voluntad no se puede hacer todo.
   
3. falta equipo. Los medios se cansaron de mostrar "patéticas imágenes" de bomberos voluntarios con machetes y látigos apagando el fuego a golpe limpio. Tarde aprendieron que es así como se hace en zona de pastizales (pero claro, señoritos de ciudad, los matafuegos no crecen en la pampa). Pero si estas herramientas sirven en la llanura, no pasa lo mismo en las zonas boscosas de los humedales, en el delta del Paraná. Hacen falta más cosas. Sí, tal vez no un superavión hidrante. Pero hay que tener medios. Hasta ahora solamente vi el ya mencionado Dromader y un helicóptero (creo que de Prefectura Naval) con un contenedor pequeño a eslinga. Lo mejor es tener buenos medios para prevenir cualquier caso.
   

Y es que no se apaga el fuego volando Hueys. A los medios les gusta mostrarlos trayendo y llevando funcionarios. El trabajo de todos los días es, sin embargo, es traer y llevar bomberos y equipo de todo tipo a zonas de difícil acceso (que vienen siendo todas porque los incendios están por todas partes).

Por lo menos me alegro, como dije antes, por las tripulaciones que sumarán horas de vuelo y capacitación. Y por la gente de mantenimiento, que debe tener su trabajito bajo el sol para hacer que todos vuelen sin problemas en esas condiciones.

Pero hace falta pensar en más cosas para el futuro. Ahora ya es tarde.

Nos hacemos humo

Desde hace tiempo, frente a mi ciudad, en las islas del delta del Paraná, se quema la vegetación para hacer lugar al ganado. Algo que es malo para el ambiente, causa humo y contaminación a la ciudad... y es malo para el ambiente.

Desde hace años nos cansamos de reclamar a las autoridades de la provincia de Entre Ríos. Pero ahora les tocó a los porteños. Su ciudad se volvió México DF y Los Ángeles todo en una. Hubo accidentes y muertos en las rutas cercanas, donde la niebla de la época se junta con el humo y la negligencia de las autoridades y empresas contratistas.

Como el humo tocó a Buenos Aires, ahora todos se rasgan las vestiduras. Típico de los argentinos.

Típico de los argentinos es no tener idea de lo que pasa, hasta que pasa. Ahora que todo es gravísimo, nadie sabe qué hacer, y nadie hace nada.

¿Qué puede hacer un gobierno cuyas Fuerzas Armadas apenas tienen aparatos voladores? Porque aunque el esfuerzo de las dotaciones de bomberos de toda la zona sea sobrehumano, y no me cabe duda de que lo es (a pesar de que muchos son bomberos voluntarios con poco equipo y poco sueldo), no alcanza. Los incendios, ya sea por el clima, por mano humana o azar, se siguen agrandando.

Habría que usar aviones hidrantes, pero... ¿dónde están? No estamos ante una situación como la de Grecia o EEUU, en donde la destrucción era tan grande que ni con decenas de aparatos se pudo controlar. Estamos ante un escenario que, de contarse con medios adecuados y personas entrenadas, se podría haber reducido desde el primer día.

En cambio, recién hoy llegó a la zona el primer avión hidrante. Un solo aparato que, según la página, no puede cargar más de 2.500 litros, y que según dicen en las noticias, no puede operar porque hay tanto humo que el piloto no sabría donde tirar su carga...

Daría risa, si no fuera trágico.

¿Alguien conoce el concepto de visión térmica? Porque, creo, con uno de esos aparatitos al menos se podría ubicar donde hay llamas y al menos jugar al blanco... Claro, con un avión en serio, no para apagar incendios puntuales. Bueno, no uno, sino varios.

Sí, ya sé que estos aparatos cuestan. Y que a veces se necesitan muchos. Pero el no tener ni uno muestra a las claras lo torpe que han sido todas las administraciones anteriores, ni hablar de esta. No solo no hay política agropecuaria ni leyes firmes que condenen la quema de pastizales (recién se prohibió ayer), sino que tampoco hay material y personal para este tipo de situaciones.

Mientras tanto en Buenos Aires, al menos, despiertan un poco y se dan cuenta, en algunos canales, que Rosario y el Interior existen. Y que ya nos cansamos de que todo se haga para unos pocos.

Noticia 1 - Noticia 2

PD: me perdonarán el bordear demasiado la temática del blog, pero cuando uno se indigna, y la gente muere por la inoperancia... pasa esto.